Вопрос к залу
Sep. 9th, 2011 03:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imbgУважаемые читатели, снова из меня лезет странный вопрос. Даже не знаю, смогу ли я вам его обьяснить.
Я сравниваю деградацию белка в здоровых и мутантных клетках. Выглядит оно обычно так: в здоровых клетках деградация происходит быстро и качественно, а вот при наличии мутации она идет с задержкой, либо почти не идет - от опыта к опыта оно слегка флуктуирует.
Мы провели один большой опыт, и в этот раз здоровые клетки показали стандартную кривульку (красная линия), а мутанты в этот раз вообще поползли вверх до 250% от исходного (синяя линия). Честно говоря, в этом нет ничего плохого, но я бы хотел картинку сделать все-таки более типичной - и чтоб визуально "опустить" синий график до привычного вида. И я ввожу логарифмические координаты (нижний график). Теперь все на графике выглядит просто супер - я его почти люблю:
Я четко вижу, что логарифмирование сжимает мои графики, и ставит акцент на том, что я и хочу проакцентировать. Я понимаю смысл логарифмирования, и математику всего процесса. Но меня все равно преследует чувство, что я буду обманывать читателя, который психологически, при первом взгляде на второй график, воспримет его как график в линейных единицах, и в данном случае будет считать, что количество мутанта (синий) почти не изменялось, тогда как он на самом деле вырос более чем вдвое.
Мой вопрос - почему использовать логарифмические координаты, которые полностью меняют динамику событий, считается приемлемым? Как-то я душой чую - есть в этом какой-то самообман. Или нет?
Не поделитесь ли своими представлениями, либо ссылкой на понятный источник?
Я сравниваю деградацию белка в здоровых и мутантных клетках. Выглядит оно обычно так: в здоровых клетках деградация происходит быстро и качественно, а вот при наличии мутации она идет с задержкой, либо почти не идет - от опыта к опыта оно слегка флуктуирует.
Мы провели один большой опыт, и в этот раз здоровые клетки показали стандартную кривульку (красная линия), а мутанты в этот раз вообще поползли вверх до 250% от исходного (синяя линия). Честно говоря, в этом нет ничего плохого, но я бы хотел картинку сделать все-таки более типичной - и чтоб визуально "опустить" синий график до привычного вида. И я ввожу логарифмические координаты (нижний график). Теперь все на графике выглядит просто супер - я его почти люблю:
Я четко вижу, что логарифмирование сжимает мои графики, и ставит акцент на том, что я и хочу проакцентировать. Я понимаю смысл логарифмирования, и математику всего процесса. Но меня все равно преследует чувство, что я буду обманывать читателя, который психологически, при первом взгляде на второй график, воспримет его как график в линейных единицах, и в данном случае будет считать, что количество мутанта (синий) почти не изменялось, тогда как он на самом деле вырос более чем вдвое.
Мой вопрос - почему использовать логарифмические координаты, которые полностью меняют динамику событий, считается приемлемым? Как-то я душой чую - есть в этом какой-то самообман. Или нет?
Не поделитесь ли своими представлениями, либо ссылкой на понятный источник?
