![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imbgНаша лаборатория выпустила новую статью.
В контексте ЖЖ тут интересна не сама сказка, сколько присказка - как эта статья публиковалась. Два (!) года назад она была написана в первоначальном виде. Нам показалось, что статья получилась отличной - есть там и молекулярная биология, и нокаутные мыши, и актуальное сейчас воспаление кишечника крепко связывалось с присутствием или отсутствием экспрессии одного гена. В общем, ничтоже сумняшeся, отправили мы манускрипт в Nature Medicine.
Редактор ее принял благосклонно, и отправил на рецензию. Месяц ждем, второй. Рецензия пришла злая - то фи, это фи, тут добавить, тут убрать, в общем нам не нравится. Обидно было, что некоторые (при чем, основные) замечания были не очень справедливы. Например, мы моделировали воспаление кишечника у мышей соединением DSS (производное декстрана) - этот полисахарид царапает стенки кишечника и не переваривается, картина получается адекватна человеческому воспалению. Это такой же стандарт, как аллоксановый диабет у крыс, и используется весьма уважаемыми учеными.
Однако один рецензент, гвоздь ему в голову, уперся - неадекватная модель и все тут. А сделайте вы лучше cecal ligation and puncture (CL&P). Тогда поверим. CL&P, для тех кто не знает, процедура проще некуда - берется мышка, под наркозом разрезается пузико, достается тонкая кишка, перевязывается ниткой (модель запора), и несколько раз протыкается иголкой, чтоб содержимое кишки попало в брюшную полость и вызвало заражение. После мышку аккуратно зашивают, выводят из наркоза и недельку-другую наблюдают на предмет температуры и общего состояния. И так 10 раз (в смысле, 10 мышей прооперировать, чтоб статистика не ругалась). И еще 10 раз - с нокаутными мышками. Всего 20 операций. Спасибо хирургам из соседнего отдела, предоставили все необходимое и активно помогли...
Результат - наша теория укрепилась, CL&P полностью подтвердило - без гена нашего кранты, не может иммунная система остановится когда надо - уже ни одной бактерии нет в брюшной полости, а у нокаутных мышей воспаление полыхает что твой Майдан! Кстати, интересно, что из 10 здоровых мышей после всех издевательств 6 выжили и выздоровели - нитку перегрызли ферментами и макрофагами, дырки в кишках заштопали!
Прошло полгода. С грехом пополам большую часть требований выполнили, остальные как могли устранили окольными способами. Шлем статью обратно. Месяц ждем, второй. Приходит ответ - все равно нам не нравится. Тут статистика не такая, да и новизна как-то статьи не радует. Давайте, подрихтуйте тут и там, и присылайте.
Рихтуем, пересчитываем, перефразируем - три месяца пролетело. Шлем обратно. Месяц ждем, второй. Приходит короткая рецензия - нам не нравится, новизны нет, а мы журнал элитный - в общем получите отказ, файлы все мы удаляем, good bye!
Поплакала первый автор, шеф смурным походил - делать нечего, прощай Nature! Пошли к тем, кто попроще. Естественно, после всех кульбитов с доработками статья уже была на порядок качественнее, опубликовать ее долго времени не заняло. Однако те год-полтора бодания с Nature научили нас тому, что ни в одном университете не скажут.
Всегда стоит держать в уме, начиная новую тему, что качественно сделать историю и написать на хорошем языке не достаточно. История должна быть абсолютно новой. Мы ранее еще публиковали, что наш ген в клетках ингибирует иммунный ответ. Кроме того, геномные скрининги показали,что он участвует в росте опухолей. В новой статье мы подтвердили оба факта, использовав уже мышей с нокаутом этого гена, и показали те же эффекты на организменном уровне. Оказалось - нет, новизны тут нет, это формально говоря - доработка результатов. Вот если б на мышах была показана предрасположенность скажем к диабету или сердечно-сосудистым заболеваниям - тогда это новое направление. А так - высоко-импактовым журналам история не интересна. Хороший урок.
В контексте ЖЖ тут интересна не сама сказка, сколько присказка - как эта статья публиковалась. Два (!) года назад она была написана в первоначальном виде. Нам показалось, что статья получилась отличной - есть там и молекулярная биология, и нокаутные мыши, и актуальное сейчас воспаление кишечника крепко связывалось с присутствием или отсутствием экспрессии одного гена. В общем, ничтоже сумняшeся, отправили мы манускрипт в Nature Medicine.
Редактор ее принял благосклонно, и отправил на рецензию. Месяц ждем, второй. Рецензия пришла злая - то фи, это фи, тут добавить, тут убрать, в общем нам не нравится. Обидно было, что некоторые (при чем, основные) замечания были не очень справедливы. Например, мы моделировали воспаление кишечника у мышей соединением DSS (производное декстрана) - этот полисахарид царапает стенки кишечника и не переваривается, картина получается адекватна человеческому воспалению. Это такой же стандарт, как аллоксановый диабет у крыс, и используется весьма уважаемыми учеными.
Однако один рецензент, гвоздь ему в голову, уперся - неадекватная модель и все тут. А сделайте вы лучше cecal ligation and puncture (CL&P). Тогда поверим. CL&P, для тех кто не знает, процедура проще некуда - берется мышка, под наркозом разрезается пузико, достается тонкая кишка, перевязывается ниткой (модель запора), и несколько раз протыкается иголкой, чтоб содержимое кишки попало в брюшную полость и вызвало заражение. После мышку аккуратно зашивают, выводят из наркоза и недельку-другую наблюдают на предмет температуры и общего состояния. И так 10 раз (в смысле, 10 мышей прооперировать, чтоб статистика не ругалась). И еще 10 раз - с нокаутными мышками. Всего 20 операций. Спасибо хирургам из соседнего отдела, предоставили все необходимое и активно помогли...
Результат - наша теория укрепилась, CL&P полностью подтвердило - без гена нашего кранты, не может иммунная система остановится когда надо - уже ни одной бактерии нет в брюшной полости, а у нокаутных мышей воспаление полыхает что твой Майдан! Кстати, интересно, что из 10 здоровых мышей после всех издевательств 6 выжили и выздоровели - нитку перегрызли ферментами и макрофагами, дырки в кишках заштопали!
Прошло полгода. С грехом пополам большую часть требований выполнили, остальные как могли устранили окольными способами. Шлем статью обратно. Месяц ждем, второй. Приходит ответ - все равно нам не нравится. Тут статистика не такая, да и новизна как-то статьи не радует. Давайте, подрихтуйте тут и там, и присылайте.
Рихтуем, пересчитываем, перефразируем - три месяца пролетело. Шлем обратно. Месяц ждем, второй. Приходит короткая рецензия - нам не нравится, новизны нет, а мы журнал элитный - в общем получите отказ, файлы все мы удаляем, good bye!
Поплакала первый автор, шеф смурным походил - делать нечего, прощай Nature! Пошли к тем, кто попроще. Естественно, после всех кульбитов с доработками статья уже была на порядок качественнее, опубликовать ее долго времени не заняло. Однако те год-полтора бодания с Nature научили нас тому, что ни в одном университете не скажут.
Всегда стоит держать в уме, начиная новую тему, что качественно сделать историю и написать на хорошем языке не достаточно. История должна быть абсолютно новой. Мы ранее еще публиковали, что наш ген в клетках ингибирует иммунный ответ. Кроме того, геномные скрининги показали,что он участвует в росте опухолей. В новой статье мы подтвердили оба факта, использовав уже мышей с нокаутом этого гена, и показали те же эффекты на организменном уровне. Оказалось - нет, новизны тут нет, это формально говоря - доработка результатов. Вот если б на мышах была показана предрасположенность скажем к диабету или сердечно-сосудистым заболеваниям - тогда это новое направление. А так - высоко-импактовым журналам история не интересна. Хороший урок.
