Вопрос к залу

[imbg]

Уважаемые читатели, снова из меня лезет странный вопрос. Даже не знаю, смогу ли я вам  его обьяснить. 

Я сравниваю деградацию белка в здоровых и мутантных клетках. Выглядит оно обычно так: в здоровых клетках деградация происходит быстро и качественно, а вот при наличии мутации она идет с задержкой, либо почти не идет - от опыта к опыта оно слегка флуктуирует.

Мы провели один большой опыт, и в этот раз здоровые клетки показали стандартную кривульку (красная линия), а мутанты в этот раз вообще поползли вверх до 250% от исходного (синяя линия). Честно говоря, в этом нет ничего плохого, но я бы хотел картинку сделать все-таки более типичной - и чтоб визуально "опустить" синий график до привычного вида. И я ввожу логарифмические координаты (нижний график). Теперь все на графике выглядит просто супер - я его почти люблю:



Я четко вижу, что логарифмирование сжимает мои графики, и ставит акцент на том, что я и хочу проакцентировать. Я понимаю смысл логарифмирования, и математику всего процесса. Но меня все равно преследует чувство, что я буду обманывать читателя, который психологически, при  первом взгляде на второй график, воспримет его как график в линейных единицах, и в данном случае будет считать, что количество мутанта (синий) почти не изменялось, тогда как он на самом деле вырос более чем вдвое. 

Мой вопрос - почему использовать логарифмические координаты, которые полностью меняют динамику событий, считается приемлемым? Как-то я душой чую - есть в этом какой-то самообман.  Или нет?

Не поделитесь ли своими представлениями, либо ссылкой на понятный источник?

Comments

[pinochet]

По моему, логарифмические координаты применяются тогда, когда ф-я слишком круто растет/падает, а если она степенная - то в этих координатах она будет прямой линией, что наглядно. А в вашем случае они вообще не нужны.
Хм, а как это получается - количество деградировавшего белка 250% от исходного количества белка?

[imbg]

ну в данном конкретном случае получается, что он не деградирует вообще, а только нарабатывается - что в принципеабсолютно допустимо. Но по опыту мы знаем, что он должен хотя бы не значительно деградироваться- процентов до 75% в конечной точке. Все допускают, что в одном опыте могли случайным образом накопится ошибки измерений (там один за другим идет три разных измерения, потом суммируется и обрабатывается простенькой арифметикой). Проблема в том, что именно этот опыт охота использовать в иллюстрации - мы в нем одновременно отслеживали с десяток параметров, и это чудо (и хвала экспериментатору, т.е. мне), что 9 из 10 дали ожидаемый красивый результат - только вот последний этот график пошел чуть вкривь. Очень хочется его сохранить, и только логарифмирование делает его похожим на наши прежние результаты. Вот поэтому я и задумался - а в принципе ясделал корректно, или это уже называется подгонкой результатов?

[pinochet]

То есть получается, что с предыдущими графиками в линейных координатах этот график совпадает по виду, если он логарифмических координатах, т.е. результаты отличаются в разы?

Ну на самом деле это делает вам честь как экспериментатору - например, Милликен теоретически немного неправильно определил заряд электрона, занизив его, а экспериментаторы тоже получили заниженный результат, несмотря на то, что эксперимент ставили правильно ;-)

Использование логарифмических координат в этом случае для внимательного читателя будет вызывать вопросы, конечно - зачем они вообще нужны, ведб верхним точкам по графику сложно определить значение, а у нижних избыточная точность, а почему предыдущие координаты линейные и т.д.

кроме того, может вы открытие сделали на самом деле ;)

[imbg]

В том то и дело :)
Правда меня все утешают, что биология и не такое видала :)

[pinochet]

8)

>если она степенная - то в этих координатах она будет прямой линией, что наглядно

Ошибся, это если она показательная конечно.