А в Nature снова скандал
Nov. 1st, 2010 10:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imbgИзвестный журнал Nature снова лихорадит, хотя буквально неделю назад мы уже разбирали товарищеским судом это известное издание.
И на этот раз под прицелом две статьи по исследованиям стволовых клеток за 2008 Шена Маяка (Shane Mayak), пост-дока профессорши Ами Вагерс (Amy Wagers).
Причиной разбирательств послужило то, что в двух разных статьях - Mayack et al. (Nature 463, 495–500; 2010) и Mayack et al. (Blood 112, 519-531; 2008) два рисунка оказались идентичными. Разбирательство экспертами нашей странички выявило, что рисунки вполне нормальные, а главная причина всех придирок - отзыв публикации из Nature профессором, но не пост-доком.
Особо расстраивает тот факт, что сфабрикованными данными хотели доказать, что стареющие стволовые клетки крови под действием окружающей среду могут "молодеть"! Значит, опять чуда не получилось, и секрет вечной молоджости снова ускользнул от нас.
При отзыве статьи профессор Вагерс честно написала: "a re-examination of the publication raised serious concerns with some of the reported data" (перепроверка данных выявила серьезные нестыковки с некоторыми опубликованными данными) . При этом сам пост-док петицию не подписал, и до сих пор утверждает, что результаты были без обмана. - Nature News
И на этот раз под прицелом две статьи по исследованиям стволовых клеток за 2008 Шена Маяка (Shane Mayak), пост-дока профессорши Ами Вагерс (Amy Wagers).
Причиной разбирательств послужило то, что в двух разных статьях - Mayack et al. (Nature 463, 495–500; 2010) и Mayack et al. (Blood 112, 519-531; 2008) два рисунка оказались идентичными. Разбирательство экспертами нашей странички выявило, что рисунки вполне нормальные, а главная причина всех придирок - отзыв публикации из Nature профессором, но не пост-доком.
Особо расстраивает тот факт, что сфабрикованными данными хотели доказать, что стареющие стволовые клетки крови под действием окружающей среду могут "молодеть"! Значит, опять чуда не получилось, и секрет вечной молоджости снова ускользнул от нас.
При отзыве статьи профессор Вагерс честно написала: "a re-examination of the publication raised serious concerns with some of the reported data" (перепроверка данных выявила серьезные нестыковки с некоторыми опубликованными данными) . При этом сам пост-док петицию не подписал, и до сих пор утверждает, что результаты были без обмана. - Nature News
no subject
Date: 2010-11-02 04:41 pm (UTC)На самом деле здесь главная движущая сила - отзыв статьи профессоршей. Конечно, без это никто б не придирался к рисункам.
no subject
Date: 2010-11-02 04:52 pm (UTC)Статьи отозвали конечно не из-за рисунка - это вряд ли кто заметил бы. Но рисунок всплыл уже после отзывва, когда начали разбираться серьезно.
Я думаю тут все в комплексе - и отзыв, и идентичные рисунки с разными (5.1 и 5.08) подписями, и то что нету ссылки на тот же рисунок в предыдущем журнале - раз подставился, за такое побьют и в намного менее престижных журналах.
no subject
Date: 2010-11-02 05:30 pm (UTC)Если сравнить мельчайшие точки рисунка - они идентичны, просто второй более сжат: сжали его специально или не специально - уже никто разбираться не стал.
no subject
Date: 2010-11-03 02:57 am (UTC)Если рисунок такой же, то необходима не только ссылка, но и разрешение издательства, напечатавшего предыдущую статью.