А вы знаете про йогу для младенцев?

Чтоб закончить тему матери и младенца, выношу на ваш суд интересный подход к детскому здоровью. Мы все знаем, что заниматься йогой полезно (конечно, если с умом и хорошим наставником). А вот с какого возраста ею можно заниматься?  
Елена Фокина предлагает заниматься этим с самого юнного возраста - с младенчества:

"...Более 20 лет Лена Фокина посвятила работе с детьми, новорожденными, роженицами и беременными.

Ученица И. Б. Чарковского, А. Н. Тубельского, Б. П. Никитина, мама пятерых детей, дважды бабушка, самоотверженный и тонкий человек, создает вокруг себя образовательное пространство для детей и взрослых, на собственном примере учит как общаться с ребенком, как все успевать и радоваться каждую минуту, как не уставать, а наоборот заряжаться энергией от общения с малышом.

Лена, как акушерка приняла сотни родов, подготовила к родительству тысячи беременных пар, обучила плаванию множество детей и взрослых. Последние годы живет с семьей на Красном море, в Дахабе, где создала вокруг себя интернациональную “родительскую тусовку...” (блогомама)

Мне сложно однозначно оценить - "низзя" или "зя". В конце концов, давайте вспомним, что ближайшие наши родственники - обезьяны - ездят на прыгающих мамашах все младенчество. Но с другой стороны - я бы со своими детьми такое делать бы побоялся. Ну и на последок - само видео йоги для младенцев от Елены Фокиной:

Все мнения приветствуются в комментариях.
 

"Наша шагреневая кожа - это наша проблема. Нам ее решать"

Журнал "Biopolymers and cell" (простите за мой французский), как вы знаете - один из научных журналов, выпускаемых Институтом молекулярной биологии и генетики. И как мы уже писали, не смотря на внешнее оформление "на троечку", там временами публикуются абсолютно уникальные статьи. А иногда и книги.

И сегодня мы снова окунемся в философию природы - нам в руки попала книга В.А. Кордюма "Наша шагреневая кожа - это наша проблема. Нам ее решать". 



Виталий Арнольдович Кордюм

Эта книга была написана моим руководителем - В.А. Кордюмом - восемь лет назад, и перепечатана в нашем журнале. За это время я ее перечитывал несколько раз: слишком много фактов она вобрала в себя, и слишком многие вещи предлагает пересмотреть:

 

…Жизнь, в ее реальных проявлениях настолько необычна, ни во что не укладывающаяся, выходящая за любые рамки мыслимого и немыслимого, что для существования в ней (а каждое живое в ней, в жизни, пребывает пока живое) сознание каждого человека c момента появления его на свет и до последнего вздоха, постоянно и непрерывно направлено на некое психическое самосохранение – восприятие жизни, как самой – самой очевидности.

Каждый может проверить это на самом себе. Он, каждый, восторгается антуражем, пейзажем, букетом, цветком («какая ель! какая ель!! какие шишечки на ней!!!»), но почти никогда не вдается в рассуждения об основах механизмов всего этого. А если и начинает иногда думать, то очень недолго, самосохранение сознания тут же переключает мысль на что-нибудь попроще. Если же самосохранность сознания «отказывает» и кто-то «зацикливается» на проблемах жизни, начиная с себя, принимается «копаться в себе», пытаясь в чем-то очень глубинном разобраться, то кончается это для такого индивидуума весьма плачевно. Поэтому при рассмотрении живого максимально абстрагируемся. И рассмотрим то, что может составить из жизни, как явления, некие общие принципы технологий для практического решения в совсем иных целях…

Мы уже писали об одной статье под руководством Кордюма - тогда рассматривался просто принцип исследования биогеоценозов (ссылка). Однако данная книга - это уже не исследование части природы: это попытка осмыслить многие-многие террабайты данных, полученных разными областями биологии. По серьезности книгу можно сравнить с работами Вёзе; по увлекательности - благодаря все тому же уникальному стилю повествования - мне в голову приходит "Эгоистичный ген" Докингза:

...Есть такой метод – оценка хромосомных аномалий лимфоцитов при их индукции к митозу ex vivo путем добавления митогенов (чаще всего фитогемаглютнина– ФГА). Результаты при этом часто получают такие, что только абсолютная их «повседневность», привыкание к ним как к банальной «очевидности» не дает возможности задать вопрос – а как такое вообще может быть? Вот достаточно типичный (хотя и весьма яркий) пример. Кариотипировали детей, имевших врожденные пороки развития, отцы которых работали ликвидаторами на Чернобыльской АЭС, самих этих отцов, а также матерей (к Чернобылю отношения не имевших). 

У матерей гипоанеуплоидные анофазы составляли в среднем 6,9% (что вообще-то выше обычной величины принимаемой за «норму»); у отцов-ликвидаторов гипоанецилоидные метафазы составляли 36,8%; у детей – 36%. Но это в среднем. А у четырех детей число гипоанеуплоидных метофаз превышало 50% их общего числа [Чернышев и др., 2001]. И никто не задает вопрос – как вообще могут жить люди с такими поражениями генетического аппарата? Ведь если такое имеет место в клетках, доступных для анализа, то такое же должно быть и в остальных клетках организма. Так как могут существовать даже очень короткий срок люди, у которых больше половины (!) клеток представлена фактическими леталями? А они живут...

 

( Читать целиком... )