Интернетситет: Как микробиология спасла эволюцию от поглощения молекулярной биологией

[imbg]

  Пару ней назад в комментарии к одному из сообщений в ЖЖ у ivanov_petrov я упомянул свою статью годовой давности. А сегодня он выделил ее в отдельный пост (ссылка), и в комментариях сразу завертелась интересная дискуссия.  

Речь идет об упрощенном пересказе статьи Карла Вёзе и Нигеля Голденфельда «How the Microbial World Saved Evolution from the Scylla of Molecular Biology and the Charybdis of the Modern Synthesis» (Woese C.R., Goldenfeld N. (2009). How the Microbial World Saved Evolution from the Scylla of Molecular Biology and the Charybdis of the Modern Synthesis. Microbiol. Mol. Biol. Rev. 73, 14–21).


Нет границ в свободном поиске. Наука — не место для догм. Учёный имеет право и обязан задавать любые вопросы, ставить под сомнение любые утверждения, искать любые доказательства, исправлять любые ошибки.

Я очень горжусь этой статьей, потому что готовил ее больше двух месяцев, при помощи коллег с Биомолекулы.ру. Все началось с того, что год назад в научных новостях я встретил ссылку на эту статью, и название естественно привлекло меня. Статья начиналась  приблизительно так:

Эта статья о том, как биология ХХ века фактически пренебрегла изучением наиболее важной проблемы биологии, а именно — эволюции. По сравнению с бурным прогрессом молекулярной биологии, изучение проблем эволюции и по сей день является делом второстепенным. До недавнего времени эволюция была разделом биологии, погрязшим в трясине мелкой схоластики, маскирующей тот факт, что развитие её застыло на уровне достижений прошлого века. Однако, дорогие читатели, не бойтесь: несмотря на такой пессимистичный старт, наш рассказ закончится хорошо. Новейшие данные микробиологии избавили биологию от прокрустова ложа догм, где она находилась так долго. 

Про одного из авторов статьи – Карла Вёзе – достаточно сказать, что он открыл надцарство Archaea. Карл Везе уже на том уровне, когда может открыто писать о таких вещах, о которых мало кто даже думает.

Распечатав статью, я взял ее на вечер домой, чтоб спокойно почитать. Однако это оказался твердый орешек, и за весь вечер я смог осмыслить только не больше половины. Когда на следующий раз, через пару дней, я приступил ко второй половине – понял, что уже забыл, о чем шла речь в начале.   

Мне очень хотелось понять, чем же старику не угодила вроде бы успешная молекулярная биология. Поэтому я решил написать короткий пересказ статьи, который впоследствии и вылился в популярную статью:

Молекулярная биология ошеломляюще быстро завоевала признание в рамках классического «ньютоновского» мировоззрения, вооружившись преимущественно редукционистским образом мысли. Хотя на словах всем очевидно, 
что, сложив вместе описания отдельных механизмов, автоматически целого не получишь, — всё же большинство открытий сделано именно в этом приближении. 

В этом «ньютоновском» мире биология стала как бы производной отраслью физики, по сути — инженерным делом без каких-либо фундаментальных задач. Биология стала наукой о биологических машинах, их частях и взаимодействиях этих частей, упражняясь в описаниях, но не объясняя сути объектов.

Однако предназначение биологии состоит не в доскональном описании объектов как моментальных снимков, а в философско-эволюционном понимании феномена их существования. Биология изучает не то, что есть, а то, что является. Другими словами, мы должны стараться ответить на вопрос — что есть жизнь? В какой момент неживые органические молекулы образуют живую материю? Понять этот качественный скачок в организации природы невозможно, лишь изучая составляющие её детали по отдельности. Для нас прелесть макромолекулярного мира состоит в поразительном факте его существования при всей его невероятной сложности. Сейчас молекулярная биология повторяет путь физической науки на прошлом рубеже веков: когда старая, классическая физика уже не могла подступиться к проблемам нелинейного мира из-за его переменчивости, когда простого описания статического мира частиц с линейными связями между ними стало недостаточно.

В целом, это глубокая философская статья, где рассматриваются совсем не стандартные для сегодняшней науки вопросы. И в то же время эта статья написана людьми, которые видят наш мир гораздо глубже, чем каждый из нас. И поэтому я рад, что через год статья снова привлекла к себе внимание. 

Вы можете вспомнить, что было год назад у нас (ссылка на Биомолекулу), а можете присоединится к свежей дискуссии с нашим участием в журнале ivanov_petrov.
 

Comments

[imbg.livejournal.com]

Тезисно - это мы всегда должны помнить, что занятие узко-специализированными исследованиями создают неверное представление мира. А когда наша научная парадигма составляется и тысяч узких исследований под одним соусом - мы начинаем относится к природе упрощенно, как к ведру с гайками. Автор - а он так велик, что нобелевские лауреаты униженно просят у него телефочик для связи - размышляет на тему того, как же так вышло, и как нам избегать этого.
Основной вывод выходит за рамки биологии - любая задача должна рассматриваться только в комплексе с историей и с ее всем окружением. Как-то так.

[ayrin2007.livejournal.com]

о! понятно!