Биоэтика

[imbg]

На фото - эмбрион мышки, около 7 дней. Я пытаюсь его удержать самым тонким пинцетом, пока беру кусок для анализа. Вся операция проводится под микроскопом.



Эмбрион конечно не выживет. И не выживут еще сотни других. Но все они дадут нам ключ - как в будущем лечить людей от таких же болезней. Мы далеки от мысли просто издеваться на беззащитными мышатами - да они все равно обречены. Дело в том, что у них наследственная мутация в интересующем нас гене (COMMD10), и на 7-8 день развития они погибают внутриутробно. У человека мутации в этом белка вообще не известны - то ли они смертельны еще in utero, то ли не там смотрим. Цель проекта - понять, почему мышиные эмбрионы с такой мутацией не рождаются, и спроецировать свои выводы на человека - и быть может, мы сможем использовать данные исследования на мышах для лечения...

Насколько верно то, что мы делаем?

Помните наш пост "И. Иванов и опыты скрещивания человека с человекообразными обезьянами"? Тогда как раз в комментариях мы подошли к вопросу: а что такое биоэтика? На сколько далеко может продвинуться ученый в своей работе, в погоне за здоровьем наших детей? Вот отрывок из книги про работы Иванова:

...Недавно американскому исследователю И. Вайсману (I. Weissman) удалось вывести мышей-химер, у которых примерно один процент мозговых клеток (нейронов) происходит от клеток человека. При этом пожелавший увеличить долю человеческих клеток Вайсман сам же и обратился в университетскую комиссию по биоэтике с просьбой указать, какая доля человеческих клеток в мозгу мышей этически допустима! Между тем специалисты по биоэтике - авторы специальной статьи, посвященной созданию подобных химер, - не смогли найти ясных этических аргументов и, выступая против проведения таких экспериментов, ограничились в итоге указанием на “нравственное замешательство”, которое опыты, по их мнению, неминуемо вызовут ...
 

Студентам биологических и медицинских специальностей этика или биоэтика преподается обязательно. Но как правило, это самый скучный предмет, и никто не разбирает на лекциях точных вопросов, которые Вайсман и другие задают настоящим специалистам-биоэтикам (я надеюсь, они есть на белом свете). Вам кажется, что вы ее понимаете, потому что легко сдали зачет на 3-ем курсе? Тогда заочно ответьте профессору Вайсману, сколько же клеток можно оставить? 25% или 50%? Если 25%, то почему не 24% или 26%? Каждый процент должен быть обоснован.
 
Биоэтика сродни философии - лишь единицы ее понимают и могут рассказать студентам. Как правило, такие единицы в университетах не преподают.

В свое время мы попробовали свои силы и написали "Этюды о биоэтике". Этюды - мы использовали это слово не из жеманства. Это действительно только проба пера - захотев понять, что ж такое биоэтика, мы поняли, что за один раз не можем описать всего того, что хотим - мы буквально захлебывались в своих размышлениях, предложения не сопрягались, падежи путались. Помните, как у Кордюма, в "Шагреневой коже..." (самое начало первой части):

...Мы находимся в фантастическом мире. Он настолько необычен, что для нормального существования в нем человеческая психика должна была в бесчисленном ряду поколений выработать как незыблемый абсолют восприятие того, что все вокруг — это обыденность, очевидность, которые такие потому, что иначе просто быть не может. Только дети, да и то младшего возраста, в силу своего полного еще непонимания задают наивные вопросы «почему?». Понадобились тысячелетия для того, чтобы в той области деятельности, которая сегодня называется наукой, взрослые и вполне серьезные люди начали «ставить проблему» — первые робкие «а, действительно, почему?» Постепенно, по мере накопления знаний, робость проходила и «почему?» становилось все глубже и масштабнее... 
 

Вот и мы - поставив первые "почему" и "что если" сами себя засыпали буквально с первых шагов неразрешимыми головоломками.

Это мы к чему? Да подошло время писать "Этюды о биоэтике - 2", и я пересматривал старые записи. Вот, накатило что-то ...

Читать "Этюды о биоэтике" на Биомолекуле.ру 

Comments

[govorilkin.livejournal.com]

я не рвусь его ломать. Он такой какой он есть.
Я всего лишь хочу, чтобы сапоги тачал сапожник, а пироги пек пирожник.
И чтобы они не указывали друг другу, как им надо делать работу, при этом абсолютно не разбираясь в предмете.
Хотелось бы напомнить вам, про неэтичность вскрытия трупов и осмотра обнаженных пациентов.
Если бы те врачи действовали "этично", сколько бы народу этично передохло. Миллионы:)

[imbg.livejournal.com]

Тогда давайте с вами заново определимся - о чем мы говорим? Об том - нужна ли биоэтика, или это просто лишний спецкурс на биофаке (меде)? И если да, то что она дает? (это та линия которой стараюсь придерживатся я в разговоре). Вы как?

[govorilkin.livejournal.com]

давайте
-/нужна ли биоэтика, или это просто лишний спецкурс на биофаке (меде)?

этот вопрос зависит от следующего за ним

-/что она дает?

именно это я и пытался от вас услышать.
Пока что, в вашем изложении, это больше похоже на науку о правильном поглаживании богатых "кошельков", для того чтобы эти "кошельки" выдавали гранты.
Возможно, я вас неправильно понял.

[imbg.livejournal.com]

Не правильно. Я, знаете ли, начинал с того, что не воспринимал. зачем человеку современному всякий хлам типа философии или той же этики. Пока один странный человек не объяснил мне такую вещь: если что-то не нужно - оно исчезает. Не тратятся деньги на поддержание кафедр и музеев по ненужным предметам. Меня это проняло - я стал думать, зачем же тогда это все нужно. Как критерий "нужности" я использовал деньги - не в пошлом смысле доходов, а именно как индикатор заинтересованности общества той или другой наукой. Постепенно в моем сознании вывелась аксиома - то, что существует довольно долго, необходимо, независимо от того - понимаю ли я "зачем" или нет (это как принцип эволюции - и материального мира, и мира идей - некоторые называют их "мемами").

Следующий тезис будет после вашего ответа - во-первых чтоб не утяжелять беседу; во-вторых, многое мне до сих пор самому не ясно, и такого плана разговоры помогают понять самому свою позицию. Ваш ход.