Эссе про катастрофы

[imbg]

 Предыдущее сообщение напомнило мне, что существует уже целый ряд данных по разным катастрофам, которые вроде должны были ну так все совсем уничтожить, а вот нет - происходит довольно мощное восстановление экосистем, и человеку со своими мрачными предположениями о собственной роли в деструкции планеты остается только признать - мы что-то очень сильно упускаем из виду в наших экологических моделях.

Судите сами - в Чернобыльской зоне, как только ее покинул человек, все расцвело буйным цветом, и на сколько язнаю, взрыва мутантных животных не наблюдается до сих пор - а по прогнозам должны:


Улица Курчатова в селе Залесье, Чернобыльская зона (отсюда)

О том, как себя чувствуют зверюшки и растения в покинутой зоне - первая часть интересна, но следующие части смотреть не стоит - бесконечно затянутое видео с дешевыми эффектами а-ля натуральные съемки от Animal Planet "Животные в Чернобыле". 

Пластик, которые не деградирует, и должен был уже задушить нашу планету как раз где-то в это время - оказалось, что он просто деградирует, и опосредует это микроорганизмы. Мы их не знали, а они уже пришли... Мы писали, помните: Пластик на завтрак.

Вот теперь оказалось, что почему-то по миллиону галлонов сырой нефти в день в течении трех месяцев - это оказалось не смертельно для океана. И человек тут не при чем - попытки выловить сеточками пятна нефти в океане могут успокоить лишь самих спасателей. Есть какие-то глубинные процессы, которые по силе намного  превосходят любую активность человека.

Да это и понятно итак - как только ты копнешь глубже в любом месте - оказывается, что природа состоит не только из кишечной палочки, дрожжей и человека (чью биологию мы знаем лучше всего), а из полного набора консументов - от мышьячных бактерий в озерах до серных микроорганизмов под толщей льда, которые питаются и развиваются так, где живому и не положено жить вообще. Черные курильщики и водоросли в облаках дополняют картину.

Вывод не настолько очевиден. Да, планета уязвима, и чем больше катастроф - тем тяжелей ей восстановится. Но мне постоянно в голову лезет одна мысль - а что, если мы вообще не правильно представляем себе организацию биосферы, что если наши представления об механизмах экологии слишком ограничены? Тогда возможно и вся наша биология еще находится в недоразвитом состоянии: мы знаем,как устроены и функционируют всего несколько организмов. Миллионы других вероятно организованы так же. Но это совсем не факт. И еще возможно - миллиарды других организмов нам пока просто неизвестны. И пока мы знаем только про отдельные часи головоломки - мы не можем сложить и понять всю картину целиком. Вывод один -пока мы играем "в темную", и надо быть очень осторожным. В общем, берегите планету, ...

Comments

(frozen)

[sergeyr.livejournal.com]

Хватит уже демагогии. Фраза "мутации и естественный отбор" в одном контексте со словами "мелких тупых организмов" - это однозначно именно генетика, а не меметика.

(frozen)

[zttt.livejournal.com]

1. Меня умиляют биологи, химики и экономисты, которые копаются в своих нуклеотидах, бензольных цепях или спросах и предложениях, но вообще не дружат с математикой. Вы, биолог хренов, вы вообще хоть знаете математические модели в биологии, вам, например, что-нибудь говорят слова "логистическая функция"? Вы вообще понимаете что такое математическая модель?

2. Ни мутации, ни естественный отбор не являются признаком исключительно генетики. В той или иной мере они происходят практически во всех сферах, в том числе в психологии, культуре, науке и пр. В математике аналогом эволюционной модели является метод Монте-Карло. Вы вообще проигнорировали термин "мем" в тексте, что показательно. Хотя бы в Википедии посмотрели, раз не знаете.

3. Я был в курсе, что российская наука деградирует, но судя по вам, украинская находится в полной жопе. По крайней мере вы не способны ни на конструктивный диалог, ни на принятие точки зрения оппонента, да еще и невежественны.

С связи с этим я закрываю сию "дискуссию" и удаляюсь. Если у вас будут вопросы по модели, возможно я проявлю любезность по отношению к вам и поясню то, что вам не понятно в соответствующей теме, ссылку на которую я давал. И денег, между прочим, я за это не беру. Но для этого вам для начала надо проявить хоть толику уважения к оппоненту. В противном случае наш диалог закончится простым баном.

(frozen)

[sergeyr.livejournal.com]

> Вы, биолог хренов, вы вообще хоть знаете математические модели в биологии

Я математик по образованию. А Вы - болван. B-)
Математическая модель - это метод. А предмет - генетика. Если Вы думаете, что одно другому мешает, то Вы полный тупица.

> Ни мутации, ни естественный отбор не являются признаком исключительно генетики.

На это я ответил, но для тупых повторяю: мутации для _организмов_ - это признак исключительно генетики.

> Вы вообще проигнорировали термин "мем" в тексте, что показательно. Хотя
> бы в Википедии посмотрели, раз не знаете.

Вы ещё и склеротик. B-)
Слово "меметика" я в нашем разговоре употребил ещё вчера.

> В противном случае наш диалог закончится простым баном.

B-))))))
Дебил с манией величия. Это не Ваш блог, чтоб тут кого-то банить.