Студенту на заметку
May. 21st, 2011 07:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imbg Основное требование при работе в лаборатории - не загрязнить исходные растворы при пипетировании. Смысл вроде понятен - любой реактив в молекулярной или клеточной биологии - это прозрачный раствор, и кроме веры в этикетку, нет никакой реальной возможности проверить, на сколько его состав соответствует написанному на стенке пробирки. Особенно критична поддержка чистоты при работе с культурами клеток - лишенные охранных систем организма, культуры клеток беззащитны при случайном заражении микробами, которые взрывоподобно размножаются в тепличных условиях чашки Петри.
Смена среды для роста клеток - критичный момент в сохранении культуры клеток
Все изложенное выше понятно, но реальная жизнь вносит свои коррективы. В частности, считается что добавлять один и тот же раствор в разные пробирки можно одной пипеткой, если кончик пипетки держать на весу, т.е. не дотрагиваться ни до чего: после небольшой тренировки это не сложно делать. И, как правило, рутинно меняя среду ДМЕМ в разных чашках с культурами клеток, многие пипетку не меняют и используют для всех чашек - иногда с разными линиями клеток. То же самое принято делать и в генной инженерии - имея ряд эппендорфов, для раскапывания одного и того же реагента носик можно не менять.
Подсознательно я всегда избегал этого, потому что даже не дотрагиваясь, вы все равно создаете мостик между пипеткой и чашкой - в виде струи жидкости. Правда напор идет от пипетки к чашке, т.е. течение будет препятствовать обмену веществ между ними.
Оказалось, что мое недоверие оправдано - в статье "Upstream contamination in water pouring" опубликованны данные, что в силу сложных физических особенностей потоков частички, а значит и микробы, могу идти снизу вверху против течения - прям как лосось по водопаду. Так что не жалейте пипетки и носики, если хотите закончить эксперимент корректно и в срок - потому что часто даже ничтожные количества вещества достаточно, чтоб законтаминировать исходный раствор.
По наводке Lenta.ru/Science
Смена среды для роста клеток - критичный момент в сохранении культуры клеток
Все изложенное выше понятно, но реальная жизнь вносит свои коррективы. В частности, считается что добавлять один и тот же раствор в разные пробирки можно одной пипеткой, если кончик пипетки держать на весу, т.е. не дотрагиваться ни до чего: после небольшой тренировки это не сложно делать. И, как правило, рутинно меняя среду ДМЕМ в разных чашках с культурами клеток, многие пипетку не меняют и используют для всех чашек - иногда с разными линиями клеток. То же самое принято делать и в генной инженерии - имея ряд эппендорфов, для раскапывания одного и того же реагента носик можно не менять.
Подсознательно я всегда избегал этого, потому что даже не дотрагиваясь, вы все равно создаете мостик между пипеткой и чашкой - в виде струи жидкости. Правда напор идет от пипетки к чашке, т.е. течение будет препятствовать обмену веществ между ними.
Оказалось, что мое недоверие оправдано - в статье "Upstream contamination in water pouring" опубликованны данные, что в силу сложных физических особенностей потоков частички, а значит и микробы, могу идти снизу вверху против течения - прям как лосось по водопаду. Так что не жалейте пипетки и носики, если хотите закончить эксперимент корректно и в срок - потому что часто даже ничтожные количества вещества достаточно, чтоб законтаминировать исходный раствор.
По наводке Lenta.ru/Science
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-05-22 06:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-22 09:33 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-22 09:54 am (UTC)Гнать таких надо.
самый умный, что ли?
Date: 2011-05-22 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-22 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-22 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-22 06:49 pm (UTC)Второй пример, который можно проверить - контаминация праймеров другими праймерами. Но опять же - исключить перенос по воздуху и еще триста причин, которые могут теоретически случиться, очень сложно.
Поэтому я наверное не взялся бы такой эксперимент исполнить :/
no subject
Date: 2011-05-22 07:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-23 02:18 am (UTC)Впрочем, за рутину говорит статистика: до 15% лабораторных линий контаминированы. Это как-то ATCC публиковало.
физхимия
Date: 2011-05-23 06:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-23 06:07 am (UTC)Не контаминируй пипетку!
Date: 2011-05-23 06:09 am (UTC)"Не контаминируй пипетку!"
no subject
Date: 2011-05-23 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-23 06:59 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-23 07:33 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-23 09:40 am (UTC)Например, до 80-х при проведения массовых инъекций были очень популярны безыгольные инъекторы - считалось, что они исключают перенос инфекций с кровью. При более пристальном рассмотрении оказалось, что струя раствора, впрыскиваемая под высоким давлением даже без контакта сопла с кожей, таки выбивает из кожи мелкие фрагменты тканей с брызгами крови, поэтому в конце 80-х применение инъекторов было сильно ограничено, а впоследствии были разработаны различные способы защиты (одноразовые колпачки, очистка струей сжатого воздуха и т.п.).
no subject
Date: 2011-05-23 05:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-23 10:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-23 10:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-24 03:09 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-24 02:47 pm (UTC)http://sinyaya-tigra.livejournal.com/37172.html