imbg: (Default)
[personal profile] imbg
 Основное требование при работе в лаборатории - не загрязнить исходные растворы при пипетировании. Смысл вроде понятен - любой реактив в молекулярной или клеточной биологии - это прозрачный раствор, и кроме веры в этикетку, нет никакой реальной возможности проверить, на сколько его состав соответствует написанному на стенке пробирки. Особенно критична поддержка чистоты при работе с культурами клеток - лишенные охранных систем организма, культуры клеток беззащитны при случайном заражении микробами, которые взрывоподобно размножаются в тепличных условиях чашки Петри.


Смена среды для роста клеток - критичный момент в сохранении культуры клеток

Все изложенное выше понятно, но реальная жизнь вносит свои коррективы. В частности, считается что добавлять один и тот же раствор в разные пробирки можно одной пипеткой, если кончик пипетки держать на весу, т.е. не дотрагиваться ни до чего: после небольшой тренировки это не сложно делать. И, как правило, рутинно меняя среду ДМЕМ в разных чашках с культурами клеток, многие пипетку не меняют и используют для всех чашек - иногда с разными линиями клеток. То же самое принято делать и в генной инженерии - имея ряд эппендорфов, для раскапывания одного и того же реагента носик можно не менять.

Подсознательно я всегда избегал этого, потому что даже не дотрагиваясь, вы все равно создаете мостик между пипеткой и чашкой - в виде струи жидкости. Правда напор идет от пипетки к чашке, т.е. течение будет препятствовать обмену веществ между ними. 

Оказалось, что мое недоверие оправдано - в статье "Upstream contamination in water pouring" опубликованны данные, что в силу сложных физических особенностей потоков частички, а значит и микробы, могу идти снизу вверху против течения - прям как лосось по водопаду. Так что не жалейте пипетки и носики, если хотите закончить эксперимент корректно и в срок - потому что часто даже ничтожные количества вещества достаточно, чтоб законтаминировать исходный раствор.

По наводке Lenta.ru/Science

Date: 2011-05-23 05:23 pm (UTC)
From: [identity profile] imbg.livejournal.com
то-то они так и не победили инъекционные формы. Я помню, именно в 80-90 была струя - дескать игла это больно, а безинекционные способы заменят стальную иглу, особенно у диабетиков и других хронических больных, которым требуются частые инъекции. И лишь некоторые уповали на новые технологии иголок - тоньше, меньше трения и т.п. Сейчас смотрю, что все-таки цена/качество осталось за иголками, которые и правда стали почти неощущаемые

Date: 2011-05-24 03:09 am (UTC)
From: [identity profile] emuzychenko.livejournal.com
В плане замены иголок они могли заменить только подкожные инъекции - при любом давлении струя проникала очень неглубоко. Безыгольники активно внедряли, в первую очередь, благодаря высокой скорости работы, считая их инфекционно безопасными, особенно при применении неспециалистом - дескать, любой прапорщик может взять инъектор, и быстренько вакцинировать роту солдат в зоне бактериального заражения.

Profile

imbg: (Default)
Neo-IMBG

December 2020

S M T W T F S
  12345
6789101112
13 141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 30th, 2026 05:59 pm
Powered by Dreamwidth Studios