Pixar как аналогия обучения

[imbg]

 
А все видели первый мультфильм мегакорпорации Pixar? Это теперь она "мега-", а тогда это было всего пара человек с ограниченными ресурсами - но с мечтой создать революцию в кино. И они ее создали. При чем такие мультики наверняка  сделать могли многие - но сделал и раскрутил в новый формат мультипликации только Pixar.

"New York HD Time Lapse video" (Watch on YouTube)

В науке все происходит точно так же - успеха добьются только те, кто верит в возможность ее поменять своими руками, путем своих экспериментов. При том не важно, где это произойдет - в Украине, в Америке или на Антарктиде. При сегодняшнем информационном развитии место роли не играет - открытия становятся достоянием всего мира, а не отдельной нации. Но таких "вперед-идущих" единицы - на фоне унылого моря "просто ученых". Отчего это так?

Главная особенность нашего обучения - учитель всегда авторитет, по умолчанию. С одной стороны это традиция, и это хорошо - я не очень принимаю ту же американскую систему с учителем-friend'ом, который почти что "свой чувак". С другой стороны - авторитетом учитель часто подавляют мышление студента - так проще отработать лекцию, особенно если текст ее подготовлен еще десять лет назад. Давно замечено - если на ваш вопрос преподаватель гневается - он попросту не знает ответ. И в результате постоянного пресса авторитетов (которые уже забыли смысл формул, пишушихся их рукой на доске) огонь в глазах тухнет, мышление стерилизуется. 

Плохой преподаватель будет чрезмерно давить своим авторитетом, и при нашей системе обучения будет навязывать вчерашние данные, не приучая думать критически - что в будущем сыграет злую шутку с его студентами - они не смогут взлететь, и никогда не смогут стать Pixar'ами науки. Но не все -  всегда вырастает какой-то процент "не покорных", которых всю жизнь били по голове за их дурные идеи, но перевоспитать не смогли в силу характера. Эти студенты взлетят наверняка - или вверх, к открытиям; или вниз - в запой, например. 

Американские же или преподаватель в стиле Болонской конвенции (это тот, что friend) тоже не выход - да, с ним можно и нужно спорить, можно не соглашаться и думать самостоятельно. Но не хочется - лень. Тестами и играми не заставить выучить трудный материал, а уменье поглощать и усваивать не интересную информацию должно  развиваться  с детства, и оно необходимо в будущей научной работе. Опять же - есть определенный процент учеников, которые в силу своего характера будут зубрить и писать серьезные работы в студенческие сборники. У них будет шанс "взлететь".

Что получается? И так, и этак, преподавание топит большую часть студентов, давая простор для меньшей части совершенствоваться. И вот у меня вопрос - а может, никакие реформы обучения и не нужны? Пусть остается близкий нам учитель-авторитет, который будет заставлять зубрить позавчерашние правила, которые  хоть и устарели, но зато верные. А те, кого душа зовет совершать революции - они прорвутся сами, без всяких реформ образования. 

Роль зловредного  учителя -это показать талантливому ученику с самого начала, как не справедлив будет мир к нему в будущем. Если ученик готов платить за то, чтоб быть первым в своей будущей области - ему это будет не в тягость. 

Comments

[imbg.livejournal.com]

Ты лучше при биологах про "генетику гениальности" не говори - люди могут очень резко реагировать. Мы тут от евгеники только-только отмылись :)))

[ayrin2007.livejournal.com]

Мы тут от евгеники только-только отмылись :)))
- ничего себе "отмылись" - столько жертв...

А что касается "генетики гениальности" - то это ваши и придумали. Впервые ввел термин и написал книги об этом генетик В.П.Эфроимсон (как пишется в википедии)

[imbg.livejournal.com]

В книге «Генетика гениальности» (2004) ученый констатирует:
«Изучение биографий и патографий гениев всех времен и народов приводит к неумолимому выводу: гениями рождаются. Однако только ничтожно малая доля народившихся потенциальных гениев - в гениев развивается. И из подлинных, несомненных гениев лишь ничтожная доля реализуется..."
без обучения и зубрежки - никуда