А в Nature снова скандал

[imbg]

Известный журнал Nature снова лихорадит, хотя буквально неделю назад мы уже разбирали товарищеским судом это известное издание. 

И на этот раз под прицелом две статьи по исследованиям стволовых клеток за 2008 Шена Маяка (Shane Mayak), пост-дока профессорши Ами Вагерс (Amy Wagers). 

Причиной разбирательств послужило то, что в двух разных статьях -  Mayack et al. (Nature 463, 495–500; 2010)  и Mayack et al. (Blood 112, 519-531; 2008) два рисунка оказались идентичными. Разбирательство экспертами нашей странички выявило, что рисунки вполне нормальные, а главная причина всех придирок - отзыв публикации из Nature профессором, но не пост-доком.



Особо расстраивает тот факт, что сфабрикованными данными хотели доказать, что стареющие стволовые клетки крови под действием окружающей среду могут "молодеть"! Значит, опять чуда не получилось, и секрет вечной молоджости снова ускользнул от нас.

При отзыве статьи профессор Вагерс честно написала:  "a re-examination of the publication raised serious concerns with some of the reported data" (перепроверка данных выявила серьезные нестыковки с некоторыми опубликованными данными)  . При этом сам пост-док петицию не подписал, и до сих пор утверждает, что результаты были без обмана. - Nature News

Comments

Re: А в чем обман?

[oude-rus.livejournal.com]

Главная проблема совсем не в этом (вы как будто статью не читали). Проблема в том, что отозванная по каким-то своим причинам статья в Натуре содержала рисунок (в supplementary materials, что вполне допускается), идентичный 2-годовой давности публикации в Блад. И если эта статья отозвана, то вполне резонно задаться вопросом, не надо ли отозвать и статью в Блад. О чем и повествует процитированная реплика Кацнелсон в Натуре.

Ваши придирки к картинкам совершенно необоснованы (как вам уже многие заметили сверху и снизу). Данные весьма похожи, а 5.1 и 5.08 - это выводы, нанесенные поверх данных. Просто кто-то знающий эксперимент получше, обратил внимание аффтаров, что цифра 5.08% предполагает точность измерений в 0.01%, которая, скорее всего, там и рядом не стояла. После чего цифра была округлена. В чем проблема?

Не верите мне - обсудите это дело с вашими коллегами в Далласе, делов-то.

Re: А в чем обман?

[imbg.livejournal.com]

Возможно вы правы. Я основывал эту новость на подписи к рисунку, которые вывесили на сайте Nature News. Привожу его без перевода:

Plots from two different experiments that seem to be nearly identical to one another are here presented together for comparison. The upper plot is from supplementary Figure S3b, associated with a recently retracted Nature paper by Mayack et al. (Nature 463, 495–500; 2010). The lower plot is part of Figure 6c from an earlier paper by Mayack and Wagers in the journal Blood (Blood 112, 519-531; 2008). The plots chart the frequency of blood stem cells in two different experimental situations, based on the detection of the sca-1 and c-kit markers.

Сейчас уже, прочитав обе статьи, - похоже что на обоих рисунках речь идет об одном и том же. Т.е. это не два разных эксперимента, о которых пишут в подписи на сайте, а один и тот же, дважды опубликованный. Хотя визуально видно, что он был доработан, но это уже не главное.

Re: А в чем обман?

[ioann-pupkin.livejournal.com]

по-моему, это вы статью не читали:

The two plots in the Nature paper show flow cytometry data — a counting up of cells — after exposure to other cells in bone marrow taken from younger and older mice. They appear in Figure S3b in the supplementary material of the Nature paper. Two nearly identical plots showing cell counts after exposure to osteoblasts (bone cells) lacking a particular protein appear in Figure 6c of the Blood paper.

и в подписи к рисунку:

Plots from two different experiments that seem to be nearly identical to one another are here presented together for comparison.



Два разных эксперимента - а данные идентичны. Это fraud.

Re: А в чем обман?

[imbg.livejournal.com]

Видите ли, мы сошлись в итоге на том, что Nature в подписи по невнимательности допустил ошибку, подписав так рисунок (Plots from two different experiments). Вы и я правильно прочитали заметку + подпись к рисунку: из текста новости следовало, что эти рисунки заявляли дважды независимо - fraud на лицо. Но когда мы полазили по самим статьям, оказалось что авторы включили один и тот же опыт в две статьи - в первом статья была в suppl. fig; во втором - вошла в тело. Nature не разобралась, и посчитала рисунки частью мошенничества. А, как я помню, вся заваруха произошла просто из-за того, что шеф поссорился с пост-доком - а остальное уже начли притягивать (двойная публикация рисунков без разрешения - это тоже fraud, только маленький :)

Re: А в чем обман?

[ioann-pupkin.livejournal.com]

понял, спасибо за разъяснение