А в Nature снова скандал
Nov. 1st, 2010 10:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imbgИзвестный журнал Nature снова лихорадит, хотя буквально неделю назад мы уже разбирали товарищеским судом это известное издание.
И на этот раз под прицелом две статьи по исследованиям стволовых клеток за 2008 Шена Маяка (Shane Mayak), пост-дока профессорши Ами Вагерс (Amy Wagers).
Причиной разбирательств послужило то, что в двух разных статьях - Mayack et al. (Nature 463, 495–500; 2010) и Mayack et al. (Blood 112, 519-531; 2008) два рисунка оказались идентичными. Разбирательство экспертами нашей странички выявило, что рисунки вполне нормальные, а главная причина всех придирок - отзыв публикации из Nature профессором, но не пост-доком.
Особо расстраивает тот факт, что сфабрикованными данными хотели доказать, что стареющие стволовые клетки крови под действием окружающей среду могут "молодеть"! Значит, опять чуда не получилось, и секрет вечной молоджости снова ускользнул от нас.
При отзыве статьи профессор Вагерс честно написала: "a re-examination of the publication raised serious concerns with some of the reported data" (перепроверка данных выявила серьезные нестыковки с некоторыми опубликованными данными) . При этом сам пост-док петицию не подписал, и до сих пор утверждает, что результаты были без обмана. - Nature News
И на этот раз под прицелом две статьи по исследованиям стволовых клеток за 2008 Шена Маяка (Shane Mayak), пост-дока профессорши Ами Вагерс (Amy Wagers).
Причиной разбирательств послужило то, что в двух разных статьях - Mayack et al. (Nature 463, 495–500; 2010) и Mayack et al. (Blood 112, 519-531; 2008) два рисунка оказались идентичными. Разбирательство экспертами нашей странички выявило, что рисунки вполне нормальные, а главная причина всех придирок - отзыв публикации из Nature профессором, но не пост-доком.
Особо расстраивает тот факт, что сфабрикованными данными хотели доказать, что стареющие стволовые клетки крови под действием окружающей среду могут "молодеть"! Значит, опять чуда не получилось, и секрет вечной молоджости снова ускользнул от нас.
При отзыве статьи профессор Вагерс честно написала: "a re-examination of the publication raised serious concerns with some of the reported data" (перепроверка данных выявила серьезные нестыковки с некоторыми опубликованными данными) . При этом сам пост-док петицию не подписал, и до сих пор утверждает, что результаты были без обмана. - Nature News
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: А в чем обман?
Date: 2010-11-02 09:44 pm (UTC)Plots from two different experiments that seem to be nearly identical to one another are here presented together for comparison. The upper plot is from supplementary Figure S3b, associated with a recently retracted Nature paper by Mayack et al. (Nature 463, 495–500; 2010). The lower plot is part of Figure 6c from an earlier paper by Mayack and Wagers in the journal Blood (Blood 112, 519-531; 2008). The plots chart the frequency of blood stem cells in two different experimental situations, based on the detection of the sca-1 and c-kit markers.
Сейчас уже, прочитав обе статьи, - похоже что на обоих рисунках речь идет об одном и том же. Т.е. это не два разных эксперимента, о которых пишут в подписи на сайте, а один и тот же, дважды опубликованный. Хотя визуально видно, что он был доработан, но это уже не главное.