О науке и деньгах

[imbg]

ivanov_petrov опубликовал  то, что так дорого мне - размышления о том, почему ученый должен стоят к народу лицом. И почему, когда об этом забывают, то как-то само собой количество денег для гениальных изысканий начинает стремиться к нулю. Ответ - потому что деньги не возникают из эфира, - обычно их дает ученому взаймы общество, которое не специалисты и даже не хотят ими быть.


Бубен (с сайта viktor-wind.narod.ru)

А поскольку денег мало и всем не хватит - деньги получат те, кто считает не зазорным попрыгать с бубном, рекламируя свои работы. А не умеешь прыгать (не хочешь, ученые звания не позволяют, или просто прыгаешь не смешно) - mille pardons, денег не будет. Посмотрите вокруг - неужели это правда?

Жестко о науке: она есть такая, какая должна быть

  В Америке реклама науки считается очень важным занятием на всех уровнях. Заведующий лабораторией добывает деньги, рекламируя свои результаты в среде коллег или пошире - в среде людей, которые понимают предмет. Такая «реклама среди специалистов» приносит лаборатории гранты. Но если подняться чуть выше, на уровень факультета или университета, то окажется, что декан и ректор занимаются добыванием денег абсолютно так же, как какая-нибудь коммерческая компания. Факультет и тем более университет уже не могут рассчитывать на гранты. Они получают деньги в большей или меньшей степени от благотворителей: от людей, которые жертвуют. Это не гранты, это подарки. Здесь уже не обойтись без серьёзной работы с обществом.

У необходимости рекламировать науку есть важная обратная сторона: каждый американский учёный непрерывно, с первых шагов и всегда, учится излагать свои мысли внятно и популярно. В России традиции быть понятными у учёных нет. Как пример я люблю приводить двух великих физиков: русского Ландау и американца Фейнмана. Каждый написал многотомный учебник по физике. Первый - знаменитый «Ландау-Лившиц», второй - «Лекции по физике».

Так вот, «Ландау-Лившиц» прекрасный справочник, но представляет собой полное издевательство над читателем. Это типичный памятник автору, который был, мягко говоря, малоприятным человеком. Он излагает то, что излагает, абсолютно пренебрегая своим читателем и даже издеваясь над ним. А у нас целые поколения выросли на этой книге, и считается, что всё нормально, кто справился, тот молодец.

Когда я столкнулся с «Лекциями по физике» Фейнмана, я просто обалдел: оказывается, можно по-человечески разговаривать со своими коллегами, со студентами, с аспирантами. Учебник Ландау - пример того, как устроена у нас вся наука. Берёшь текст русской статьи, читаешь с самого начала и ничего не можешь понять, а иногда сомневаешься, понимает ли автор сам себя. Конечно, крупицы осмысленного и разумного и оттуда можно вынуть. Но автор явно считает, что это твоя работа - их оттуда извлечь. Не потому, что он не хочет быть понятым, а потому, что его не научили правильно писать. Не учат у нас человека ни писать, ни говорить понятно, это считается неважным...  

Дальше идет  еще интересный рассказ о других различиях между американской и нашей системами обучения и занятия наукой. 
 Читайте целиком  у ivanov-petrov

Comments

[levyi-botinok.livejournal.com]

Про финансирование науки и танцы с бубном - отдельная большая тема. Наука не должна быть замкнутой системой - это точно. Но внушение каждой кухарке, что ОТО и струны - это как два пальца... кончается плачевно для науки же.
Ландавшиц - не учебник, а справочник - не нужно его строго судить. Советские учебники физики вовсе не плохи, а тот же школьный Кикоин или старый Мякишев (Буховцев посложнее пишет) - по сравнению с западными аналогами - просто образцы строгости и систематичности.
Я, наоборот, плакал от западных школьных учебников математики - настолько там все расплывчато на интуиции, задачи формулируются некорректно... Соответственно, школьники не приучаются к строгости доказательств, стараются угадывать ответы.
Про отечественные научные статьи - чистейшая правда! В пятидесяти процентах случаев автор именно сам не вполне понимает, что пишет. Отчасти это следствие перенаселенности в науке. Задача статьи - показать, какой автор умный, проскочить рецензента, а не донести свежее знание до широких масс коллег (не говоря про кухарок). Если почитать старые научные журналы - годов 50-х - это праздник души! Читается, почти как хороший учебник. Я все про физику, но думаю и в биологии похожая ситуация. Еще в оправдание сложности современных авторов скажу, что массив знаний, конечно, неимоверно разросся. Начинать каждую статью с азов - дело муторное (хотя, конечно, да - обязательное, хотя бы в виде ссылок).

[imbg.livejournal.com]

Знаете, я отвечу только на один тезис, чтоб не расплываться. В ближайшее время я опубликую статьи советских времен 1985-хх годов. Их читаешь как классическую литературу, настолько приятно и грамотно все описано. Отечественные научные статьи совсем недавно были на очень высоком уровне! Пока старая школа не уехала, оставив шелупонь на своих местах. Резкое падение качества и потеря смысла статьи вообще произошло в 90-е.