О науке и деньгах
Feb. 2nd, 2011 07:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imbg![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
ivanov_petrov опубликовал то, что так дорого мне - размышления о том, почему ученый должен стоят к народу лицом. И почему, когда об этом забывают, то как-то само собой количество денег для гениальных изысканий начинает стремиться к нулю. Ответ - потому что деньги не возникают из эфира, - обычно их дает ученому взаймы общество, которое не специалисты и даже не хотят ими быть. 
Бубен (с сайта viktor-wind.narod.ru)
А поскольку денег мало и всем не хватит - деньги получат те, кто считает не зазорным попрыгать с бубном, рекламируя свои работы. А не умеешь прыгать (не хочешь, ученые звания не позволяют, или просто прыгаешь не смешно) - mille pardons, денег не будет. Посмотрите вокруг - неужели это правда?
Жестко о науке: она есть такая, какая должна быть
В Америке реклама науки считается очень важным занятием на всех уровнях. Заведующий лабораторией добывает деньги, рекламируя свои результаты в среде коллег или пошире - в среде людей, которые понимают предмет. Такая «реклама среди специалистов» приносит лаборатории гранты. Но если подняться чуть выше, на уровень факультета или университета, то окажется, что декан и ректор занимаются добыванием денег абсолютно так же, как какая-нибудь коммерческая компания. Факультет и тем более университет уже не могут рассчитывать на гранты. Они получают деньги в большей или меньшей степени от благотворителей: от людей, которые жертвуют. Это не гранты, это подарки. Здесь уже не обойтись без серьёзной работы с обществом.
У необходимости рекламировать науку есть важная обратная сторона: каждый американский учёный непрерывно, с первых шагов и всегда, учится излагать свои мысли внятно и популярно. В России традиции быть понятными у учёных нет. Как пример я люблю приводить двух великих физиков: русского Ландау и американца Фейнмана. Каждый написал многотомный учебник по физике. Первый - знаменитый «Ландау-Лившиц», второй - «Лекции по физике».
Так вот, «Ландау-Лившиц» прекрасный справочник, но представляет собой полное издевательство над читателем. Это типичный памятник автору, который был, мягко говоря, малоприятным человеком. Он излагает то, что излагает, абсолютно пренебрегая своим читателем и даже издеваясь над ним. А у нас целые поколения выросли на этой книге, и считается, что всё нормально, кто справился, тот молодец.
Когда я столкнулся с «Лекциями по физике» Фейнмана, я просто обалдел: оказывается, можно по-человечески разговаривать со своими коллегами, со студентами, с аспирантами. Учебник Ландау - пример того, как устроена у нас вся наука. Берёшь текст русской статьи, читаешь с самого начала и ничего не можешь понять, а иногда сомневаешься, понимает ли автор сам себя. Конечно, крупицы осмысленного и разумного и оттуда можно вынуть. Но автор явно считает, что это твоя работа - их оттуда извлечь. Не потому, что он не хочет быть понятым, а потому, что его не научили правильно писать. Не учат у нас человека ни писать, ни говорить понятно, это считается неважным...
Дальше идет еще интересный рассказ о других различиях между американской и нашей системами обучения и занятия наукой.
Читайте целиком у ivanov-petrov
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-03 03:40 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 03:44 am (UTC)Но в целом - тут действительно учат и тренируют делать презентации, статьи, гранты. Я обязан давать в среднем две презентации в неделю. Я эти презентации уже даже не сохраняю на копьютере. Сказать, что я теперь владею собой гораздо лучше на сцене - ничего не сказать :) (это при том, что на защите своей диссертации я не мог оторвать глаз от доклада на бумажке). Очень правильная система, которая у нас даже при всем желании как-то самозатухает через месяц.
no subject
Date: 2011-02-03 03:54 am (UTC)А автором советского учебника за 8-й класс был академик Кикоин, физику он, несомненно, знал, а учиться по этому учебнику было тяжковато (я, кстати, не гуманитарий, если что).
no subject
Date: 2011-02-03 04:26 am (UTC)Пока утро, и не набежали тролли со своими примерами обратного, хочу для справедливости заметить, что например учебник биоорганической химии Овчинникова я все таки считаю лучше любого западного аналога; а трехтомник молекулярки Спирина я знал напамять, - т.е. у нас самородки делали действительно хорошие книги. Но они писатели от бога, в Америке ж на бога не надеються, и предпочитают иметь хороших читабельных авторов на порядок выше.
no subject
Date: 2011-02-03 07:30 am (UTC)Но в целом, западные учебники и научпоп процент 90-95 занимают на моих книжных полках
no subject
Date: 2011-02-03 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 09:14 am (UTC)почему постсоветские ученые считают себя принцессой на горошине, а всех окружающих быдлом мне неведомо. комплексы, наверное :)
no subject
Date: 2011-02-03 09:34 am (UTC)Ландавшиц - не учебник, а справочник - не нужно его строго судить. Советские учебники физики вовсе не плохи, а тот же школьный Кикоин или старый Мякишев (Буховцев посложнее пишет) - по сравнению с западными аналогами - просто образцы строгости и систематичности.
Я, наоборот, плакал от западных школьных учебников математики - настолько там все расплывчато на интуиции, задачи формулируются некорректно... Соответственно, школьники не приучаются к строгости доказательств, стараются угадывать ответы.
Про отечественные научные статьи - чистейшая правда! В пятидесяти процентах случаев автор именно сам не вполне понимает, что пишет. Отчасти это следствие перенаселенности в науке. Задача статьи - показать, какой автор умный, проскочить рецензента, а не донести свежее знание до широких масс коллег (не говоря про кухарок). Если почитать старые научные журналы - годов 50-х - это праздник души! Читается, почти как хороший учебник. Я все про физику, но думаю и в биологии похожая ситуация. Еще в оправдание сложности современных авторов скажу, что массив знаний, конечно, неимоверно разросся. Начинать каждую статью с азов - дело муторное (хотя, конечно, да - обязательное, хотя бы в виде ссылок).
no subject
Date: 2011-02-03 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 01:18 pm (UTC)http://publ.lib.ru/ARCHIVES/B/%27%27Bibliotechka_%27%27Kvant%27%27/_%27%27Bibliotechka_%27%27Kvant%27%27.html
no subject
Date: 2011-02-03 04:02 pm (UTC)В мое время был одним из лучших лекторов. Не опустился. Приятно. ;-)
no subject
Date: 2011-02-03 06:15 pm (UTC)А вообще есть один хороший метод - эффективность огромная. Но он не приятный.
Берете свою девушеку/парня, а лучше нескольких, и желательно чтоб не специалисты в вашей области (но и не бараны). И презентуете им ваш доклад - по взрослому, 10 мин, слайды, хорошо поставленный голос. Заодно все на видеокамеру (это еще более полезно, и еще более неприятно).
В процессе доклада перед живыми людьми все огрехи удивительным образом вылазят - только успевайте их записывать (потом и половины не вспомните). Если повторить так хотя бы раза три (т.е. прочитать - поправить - опять прочитать и т.п.) - это вам заменит десяток инструкций о том - как читать доклады и рисовать слайды.
У меня есть свой метод - все не важно, главное то, о чем ты рассказываешь. Поэтому если ты делаешь уникальную и оригинальную работы - аудитория сама будет стараться разобраться, и не важно как это представить - хоть карандашом на газете. Но этот путь довольно специфичный, и требует очень много сил тратить именно на работу. Поэтому я его вряд ли могу посоветовать.
no subject
Date: 2011-02-03 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 06:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 06:43 pm (UTC)