Биоэтика

[imbg]

На фото - эмбрион мышки, около 7 дней. Я пытаюсь его удержать самым тонким пинцетом, пока беру кусок для анализа. Вся операция проводится под микроскопом.



Эмбрион конечно не выживет. И не выживут еще сотни других. Но все они дадут нам ключ - как в будущем лечить людей от таких же болезней. Мы далеки от мысли просто издеваться на беззащитными мышатами - да они все равно обречены. Дело в том, что у них наследственная мутация в интересующем нас гене (COMMD10), и на 7-8 день развития они погибают внутриутробно. У человека мутации в этом белка вообще не известны - то ли они смертельны еще in utero, то ли не там смотрим. Цель проекта - понять, почему мышиные эмбрионы с такой мутацией не рождаются, и спроецировать свои выводы на человека - и быть может, мы сможем использовать данные исследования на мышах для лечения...

Насколько верно то, что мы делаем?

Помните наш пост "И. Иванов и опыты скрещивания человека с человекообразными обезьянами"? Тогда как раз в комментариях мы подошли к вопросу: а что такое биоэтика? На сколько далеко может продвинуться ученый в своей работе, в погоне за здоровьем наших детей? Вот отрывок из книги про работы Иванова:

...Недавно американскому исследователю И. Вайсману (I. Weissman) удалось вывести мышей-химер, у которых примерно один процент мозговых клеток (нейронов) происходит от клеток человека. При этом пожелавший увеличить долю человеческих клеток Вайсман сам же и обратился в университетскую комиссию по биоэтике с просьбой указать, какая доля человеческих клеток в мозгу мышей этически допустима! Между тем специалисты по биоэтике - авторы специальной статьи, посвященной созданию подобных химер, - не смогли найти ясных этических аргументов и, выступая против проведения таких экспериментов, ограничились в итоге указанием на “нравственное замешательство”, которое опыты, по их мнению, неминуемо вызовут ...
 

Студентам биологических и медицинских специальностей этика или биоэтика преподается обязательно. Но как правило, это самый скучный предмет, и никто не разбирает на лекциях точных вопросов, которые Вайсман и другие задают настоящим специалистам-биоэтикам (я надеюсь, они есть на белом свете). Вам кажется, что вы ее понимаете, потому что легко сдали зачет на 3-ем курсе? Тогда заочно ответьте профессору Вайсману, сколько же клеток можно оставить? 25% или 50%? Если 25%, то почему не 24% или 26%? Каждый процент должен быть обоснован.
 
Биоэтика сродни философии - лишь единицы ее понимают и могут рассказать студентам. Как правило, такие единицы в университетах не преподают.

В свое время мы попробовали свои силы и написали "Этюды о биоэтике". Этюды - мы использовали это слово не из жеманства. Это действительно только проба пера - захотев понять, что ж такое биоэтика, мы поняли, что за один раз не можем описать всего того, что хотим - мы буквально захлебывались в своих размышлениях, предложения не сопрягались, падежи путались. Помните, как у Кордюма, в "Шагреневой коже..." (самое начало первой части):

...Мы находимся в фантастическом мире. Он настолько необычен, что для нормального существования в нем человеческая психика должна была в бесчисленном ряду поколений выработать как незыблемый абсолют восприятие того, что все вокруг — это обыденность, очевидность, которые такие потому, что иначе просто быть не может. Только дети, да и то младшего возраста, в силу своего полного еще непонимания задают наивные вопросы «почему?». Понадобились тысячелетия для того, чтобы в той области деятельности, которая сегодня называется наукой, взрослые и вполне серьезные люди начали «ставить проблему» — первые робкие «а, действительно, почему?» Постепенно, по мере накопления знаний, робость проходила и «почему?» становилось все глубже и масштабнее... 
 

Вот и мы - поставив первые "почему" и "что если" сами себя засыпали буквально с первых шагов неразрешимыми головоломками.

Это мы к чему? Да подошло время писать "Этюды о биоэтике - 2", и я пересматривал старые записи. Вот, накатило что-то ...

Читать "Этюды о биоэтике" на Биомолекуле.ру 

Comments

[govorilkin.livejournal.com]

-/А если "от фонаря" мы случайно выберем за образец человека не то.

потом, по выявившимся фактам - подкорректируем. Как это сделали с метром.
Иначе будем сидеть как сороконожка и думать с какой ноги начать идти.

-/негров сначала белые не признавали

это из разряда "если нельзя, но очень хочется, то можно"
как вам такой португальский дворянин? http://www.flickr.com/photos/cool-art/4496875722/

-/арийская раса

то-же самое "на что только не пойдешь, чтобы ограбить ближнего своего"
Или вы думаете что немцы, жившие с евреями сотни лет, действительно считали их "не человеками".
Уродливыми испорченными недочеловеками - да, но отказа в человечности там не было.

-/рабство в Америке

распространялось и на соплеменников.
да и сейчас
"По данным международных правозащитных организаций, в мире сейчас до 30 миллионов человек находится на положении «рабов». По оценкам ООН, доходы от перепродажи «невольников» в мире составляют $7 млрд в год. В Европе постоянно трудятся, по разным оценкам, от 400 тыс. до 1 миллиона «рабов»."

[imbg.livejournal.com]

Но люди, далекие от науки, будут против того, чтоб по их головам мы корректировали ошибки. Все что выходил на человека (лекарство, методы лечения, транспорт, бытовая химия и т.п.) должно быть стопроцентно перепроверенно! Иначе у вас попросту заберут деньги и закроют исследования - и отдадут их тем, кто более внимателен к согражданам.
Если общество против исследований эмбриональных стволовых клеток - вы не сможете ничего сделать, какие бы перспективы работа не несла. Вам проще найти другой выход - перепрограмммировать клетки в стволовые. Биоэтика позволяет вам предвидеть такие острые углы и обходить их.

[govorilkin.livejournal.com]

-/Но люди, далекие от науки, будут против того, чтоб по их головам мы корректировали ошибки.

а они здесь при чем?
Мы же договорились считать трактовку "существо рожденное самкой Хомо Сапиенс от самца Хомо Сапиенс" подходящей.
Против будут мыши и прочие продукты генной инженерии. Вот когда они выскажутся против, тогда и надо будет поднимать эту тему.

-/Все что выходил на человека

может "для" человека?

-/Если общество против исследований эмбриональных стволовых клеток - вы не сможете ничего сделать, какие бы перспективы работа не несла.

для того чтобы общество было "против", надо чтобы общество было в курсе того что происходит. А я не знаю ни одного человека из общества, который будет читать узкопрофильные специальные издания, в которых обсуждаются подобные вопросы.
Если же всякие журнашлюхи в поисках жаренных фактов сунут нос в эти издания, чтобы перепечатать в своих газетенка, переврав все что только возможно, то им надо вчинять судебные иски, после которых голым и нищим щелкоперам, останется зарабатывать себе на жизнь с помощь сдачи своего организма для опытов.
Но это в идеале.
В жизни за них вступится быдло, из разряда верующих, что Солнце вертится вокруг Земли и политики, любящие рулить этим быдлом.

-/Биоэтика позволяет вам предвидеть такие острые углы и обходить их.

на каждый роток - не накинешь платок, а предвидеть реакцию тупиц - невозможно.

[imbg.livejournal.com]

В целом я по разговору вижу, что нам впору обсуждать не биоэтику, а этику обычную.

Люди, далекие от науки, обычно и дают деньги на эту науку. Сейчас общество очень тормозит и эмбриональные работы, и ГМО, и ряд других - и мы ничего не можем сделать, а только пытатся найти консенсус. Вашу точку зрения разделяют профессора, оставшиеся после развала союза - в частности поэтому они и без денег. Это чистая совдеповская система - и она сама себя рушит, хотя и создает видимость прогресса.

Ваши взгляды я когда-то тоже разделял (силой насадить порядок, кто против - продавить, а победителей не судят). Сейчас я более гуманистичен. Мне нравятся более коректный подход дает обычная этика - кажде мнение ценно, каждое существо бесценно, и бороться надо за каждую жизнь.

Например, цитата из Солженицина, "Раковый корпус":

... Русановы любили народ -- свой великий народ, и служили этому народу, и
готовы были жизнь отдать за народ.
Но с годами они все больше терпеть не могли -- населения. Этого
строптивого, вечно уклоняющегося, упирающегося да еще чего-то требующего
себе населения.
У Русановых стал вызывать отвращение трамвай, троллейбус, автобус, где
всегда толкали, особенно при посадке, куда лезли строительные и другие
рабочие в грязных спецовках и могли обтереть о твое пальто этот мазут или
эту извёстку, а главное -- укоренилась противная панибратская манера хлопать
по плечу -- просить передать на билет или сдачу, и нужно было услуживать и
передавать без конца. Ходить же по городу пешком было и далеко, и слишком
простецки, не по занимаемой должности. И если служебные автомобили бывали в
разгоне или в ремонте, Павел Николаевич часами не мог попасть домой обедать,
а сидел на работе и ждал, пока подадут машину. А что оставалось делать? С
пешеходами всегда можно напороться на неожиданность, среди них бывают
дерзкие, плохо одетые, а иногда и подвыпившие люди...
http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/rk.txt

[govorilkin.livejournal.com]

-/Люди, далекие от науки, обычно и дают деньги на эту науку.

Деньги дают и что?
Будем обсуждать причины которые их на это сподвигли?
Есть такой анекдот, заканчивающийся очень подходящей фразой "Мои ишаки - куда хочу, туда и ставлю".
Например Нобель отказал в своей премии математикам, по причине личной нелюбви к одному из людей этой профессии.
Казалось бы, при чем здесь этика? ;)


-/Сейчас общество очень тормозит и эмбриональные работы, и ГМО, и ряд других - и мы ничего не можем сделать, а только пытатся найти консенсус.

ничё. Те страны, которые плюнут на этот запрет, вырвутся вперед, а запретители будут к ним ездить и клонами затовариваться :)
"В сентябре 2008 года правительство Австралии выдало лицензию, разрешающую ученым создавать клонированные эмбрионы человека для получения эмбриональных стволовых клеток."

И уж тем более не позорьтесь, рассказывая про запреты ГМО.
Этика тут - обычный инструмент в борьбе за деньги.

-/Вашу точку зрения разделяют профессора, оставшиеся после развала союза

дадада, Австралия - это 16-я республика СССР

-/Ваши взгляды я когда-то тоже разделял (силой насадить порядок, кто против - продавить, а победителей не судят).

зачем вы мне приписываете свои мысли?
Мне и своих хватает, отличных от ваших.

-/каждое мнение ценно, каждое существо бесценно, и бороться надо за каждую жизнь.

интересная идея, а если моему "бесценному" существу, придет в голову "ценная" мысль пустить вас на фарш, за чью "бесценную" жизнь вы будете бороться? ;)

Мне ваши "этические" рассуждения напоминают наставления престарелого ловеласа, в молодости бурно погулявшего по всему что шевелится, а потом в связи с некоторым истощением, поучающего всех окружающих о предпочтительности высокодуховного общения :)

-/Например, цитата из Солженицина, "Раковый корпус":

вы любите Солженицына?
А более достойных людей можете процитировать?
Противно читать лагерных стукачей:(

[imbg.livejournal.com]

Мне надоел этот спор

[govorilkin.livejournal.com]

как же вы надеетесь добиться своего, если не умеете защитить свои убеждения?

[imbg.livejournal.com]

Мы с вами мыслим разными категориями - я старый ишак, побитый жизнью, а вы молоды и рветесь поломать мир, чтоб построить новый. Поэтому обсуждение высоких материй у нас не ладится ввиду разного мировозрения.

[govorilkin.livejournal.com]

я не рвусь его ломать. Он такой какой он есть.
Я всего лишь хочу, чтобы сапоги тачал сапожник, а пироги пек пирожник.
И чтобы они не указывали друг другу, как им надо делать работу, при этом абсолютно не разбираясь в предмете.
Хотелось бы напомнить вам, про неэтичность вскрытия трупов и осмотра обнаженных пациентов.
Если бы те врачи действовали "этично", сколько бы народу этично передохло. Миллионы:)

[imbg.livejournal.com]

Тогда давайте с вами заново определимся - о чем мы говорим? Об том - нужна ли биоэтика, или это просто лишний спецкурс на биофаке (меде)? И если да, то что она дает? (это та линия которой стараюсь придерживатся я в разговоре). Вы как?

[govorilkin.livejournal.com]

давайте
-/нужна ли биоэтика, или это просто лишний спецкурс на биофаке (меде)?

этот вопрос зависит от следующего за ним

-/что она дает?

именно это я и пытался от вас услышать.
Пока что, в вашем изложении, это больше похоже на науку о правильном поглаживании богатых "кошельков", для того чтобы эти "кошельки" выдавали гранты.
Возможно, я вас неправильно понял.

[imbg.livejournal.com]

Не правильно. Я, знаете ли, начинал с того, что не воспринимал. зачем человеку современному всякий хлам типа философии или той же этики. Пока один странный человек не объяснил мне такую вещь: если что-то не нужно - оно исчезает. Не тратятся деньги на поддержание кафедр и музеев по ненужным предметам. Меня это проняло - я стал думать, зачем же тогда это все нужно. Как критерий "нужности" я использовал деньги - не в пошлом смысле доходов, а именно как индикатор заинтересованности общества той или другой наукой. Постепенно в моем сознании вывелась аксиома - то, что существует довольно долго, необходимо, независимо от того - понимаю ли я "зачем" или нет (это как принцип эволюции - и материального мира, и мира идей - некоторые называют их "мемами").

Следующий тезис будет после вашего ответа - во-первых чтоб не утяжелять беседу; во-вторых, многое мне до сих пор самому не ясно, и такого плана разговоры помогают понять самому свою позицию. Ваш ход.