Старое - не значит плохое

[imbg]

 Nature News опубликовал заметку о готовящейся к печати работе одного из мировых экспертов в микроскопии - Брайна Форда (видео его лекции на Youtube). Именитый ученый, исследовав первые микроскопы Гука и Лвенгука, пришел к выводу, что они значительно лучше, чем мы предполагали, и не сильно уступают современным световым микроскопам. Все дело в умении их настроить - а их конструкторы всегда славились своим терпением и ловкостью.

Форд собственноручно опроверг мнение, что первые микроскопы давали довольно размытые картинки. Получив доступ к оригинальному микроскопу Левенгука (Utrecht University Museum, Holland), он, поигравшись с настройками резкости и света, опубликовал вот такие занятные картинки:


1. Рисунок слева - так увидели растительные клетки через микроскоп Левенгука работники музея, когда готовили фото для экспозиции. Руки им оторвать и пришить на то место ноги - подумал про себя Брайан Форд, - и повозившись с микроскопом, получил картинку того же объекта справа.


2. Вода из пруда - любимый объект рассматривания под световым микроскопом. Поскольку ВВС должно штамповать фильмы в срок, то они не долго крутили микроскоп, созданный по подобию инструмента Левенгука, и шлепнули  что-то мутное, назвав это "Как Левенгук нашел простейших". Такая же копия в руках Форда дала прекрасный результат - т.е. Левенгук ничего не придумывал, а видел картинку вполне четко, как и мы видим ее. Вот за такой "полу-профессионализм" я и не очень люблю ВВС-шные фильмы.



3. Растительная клетка в фильме ВВС с помощью модели микроскопа Гука должна выглядеть так, как слева. Снова в ВВС не доработали картинку до конца. А в то же время Гук видел через свой микроскоп клетку намного лучше, чем ему предписано потомками - посмотрите на фото справа.


В общем, ужасно интересно - и Левенгук, и Гук владели вполне приличной техникой, ничуть не уступающей нашим современным моделям световых микроскопов! И это при том, что линзы они шлифовали вручную! Кстати, занятся этим же могут и биохакеры (помните мы о них писали) - одназначно получится лучше, чем микроскоп из веб-камеры.

Дополнительные ссылки:

Еще картинки: Nature slides

Nature News  "Early microscopes offered sharp vision". 

Comments

[potan.livejournal.com]

А для современных микроскопов разьве не вручную шлифуют?
На сколько я понимаю, в производстве оптики самое сложное - оперативный контроль качества. А это пока не удается автоматизировать.

[imbg.livejournal.com]

Ну, это не сравнить с именно ручным шлифованием. Вот например старый буклет Zeiss - я его нашел только в гугл-доках: http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:r3-RWRLI6YEJ:www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Lens_Production/%24File/Lens_Production.pdf+zeizz+lens+production&hl=en&gl=us&pid=bl&srcid=ADGEEShSoi_AKaMSOFblqffyxzNoRfdUOykhj0wrMzhi-xwTniCn12bAcyvIFB4WxzV7mOF1Vz8cfDEkWa3fh6Q37pb_jxZWwHy-NzsDPt-XKR6J-pByOsqVWJKeM5FawIIGTrcRPFLI&sig=AHIEtbSmXYCmnxqrUQAEMxmQ2T-auCsqCw

Там со страницы 9
(если не открывается попробуйте погуглить: Zeiss: A Virtual Tour of the Lens Production)

[vit-r.livejournal.com]

Насколько помню, в СССР линзы для уникальных объектов доводились вручную.

[vi-z.livejournal.com]

Помнится, была книжка про создание любительских телескопов, про то, как делать параболические зеркала. Понятно, вручную. Ничего зазорного в "ручном" способе изготовления нет, если не нужно налаживать массовое производство. Там достижима та же точность, что и с помощью "современных методов". Что действительно критично, так это качество стеклянной заготовки.