А в Nature снова скандал
Nov. 1st, 2010 10:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imbgИзвестный журнал Nature снова лихорадит, хотя буквально неделю назад мы уже разбирали товарищеским судом это известное издание.
И на этот раз под прицелом две статьи по исследованиям стволовых клеток за 2008 Шена Маяка (Shane Mayak), пост-дока профессорши Ами Вагерс (Amy Wagers).
Причиной разбирательств послужило то, что в двух разных статьях - Mayack et al. (Nature 463, 495–500; 2010) и Mayack et al. (Blood 112, 519-531; 2008) два рисунка оказались идентичными. Разбирательство экспертами нашей странички выявило, что рисунки вполне нормальные, а главная причина всех придирок - отзыв публикации из Nature профессором, но не пост-доком.
Особо расстраивает тот факт, что сфабрикованными данными хотели доказать, что стареющие стволовые клетки крови под действием окружающей среду могут "молодеть"! Значит, опять чуда не получилось, и секрет вечной молоджости снова ускользнул от нас.
При отзыве статьи профессор Вагерс честно написала: "a re-examination of the publication raised serious concerns with some of the reported data" (перепроверка данных выявила серьезные нестыковки с некоторыми опубликованными данными) . При этом сам пост-док петицию не подписал, и до сих пор утверждает, что результаты были без обмана. - Nature News
И на этот раз под прицелом две статьи по исследованиям стволовых клеток за 2008 Шена Маяка (Shane Mayak), пост-дока профессорши Ами Вагерс (Amy Wagers).
Причиной разбирательств послужило то, что в двух разных статьях - Mayack et al. (Nature 463, 495–500; 2010) и Mayack et al. (Blood 112, 519-531; 2008) два рисунка оказались идентичными. Разбирательство экспертами нашей странички выявило, что рисунки вполне нормальные, а главная причина всех придирок - отзыв публикации из Nature профессором, но не пост-доком.
Особо расстраивает тот факт, что сфабрикованными данными хотели доказать, что стареющие стволовые клетки крови под действием окружающей среду могут "молодеть"! Значит, опять чуда не получилось, и секрет вечной молоджости снова ускользнул от нас.
При отзыве статьи профессор Вагерс честно написала: "a re-examination of the publication raised serious concerns with some of the reported data" (перепроверка данных выявила серьезные нестыковки с некоторыми опубликованными данными) . При этом сам пост-док петицию не подписал, и до сих пор утверждает, что результаты были без обмана. - Nature News
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А в чем обман?
Date: 2010-11-02 06:37 am (UTC)То есть проблема в публикации одних и тех же данных второй раз в Nature без ссылки на первую статью в Blood? Но это совсем не значит, что сами данные неверны. Или там было какая-то еще проблема?
Re: А в чем обман?
Date: 2010-11-02 08:15 am (UTC)Re: А в чем обман?
Date: 2010-11-02 04:38 pm (UTC)Про картинки - они увы одинаковы. Подписи 5,1% и 5,08 - это разные числа, как бы похожи они не были. Т.е. картинки сознательно редактировали. А после этого уже никто особо не разбирался, и ответ был очень жестким - отзыв статей и анафема пост-докторанту.
Re: Главная проблема - это то, что трое из авторов (не вкл
Date: 2010-11-02 05:06 pm (UTC)Вторичная публикация данных без ссылки на оригинал - нехорошо. Но, кажется, шум громче, чем имело смысл поднимать. И уж называть данные "сфабрикованными" только потому, что в первой статье они были указаны с точностью до десятых, а во второй - с точностью до сотых, я бы не стал. ;-)
Re: Главная проблема - это то, что трое из авторов (не вкл
Date: 2010-11-02 05:26 pm (UTC)Nature начинает заниматься "желтизной"
Date: 2010-11-02 05:41 pm (UTC)Обвинять их в желтизне - ну все равно что жаловаться, что Известия пожелтели.
Re: Nature начинает заниматься "желтизной"
Date: 2010-11-02 05:48 pm (UTC)Nature 's 2009 Impact Factor is its highest ever (34.480). The journal remains the number one weekly science journal for the third consecutive year, and is the 8th highest ranked of 7347 journals by Impact Factor in the 2009 Journal Citation Report (JCR), Science Edition. Nature is also the most highly cited journal in the JCR, with 483,039 citations in 2009.
http://international.macmillan.com/MediaArticle.aspx?id=2262
Можно возразить, что тут речь идет о Nature Publishing Group, куда входит действительно солидные научные журналы. Но они в этом абзаце этого не указывают (дальше по тесту про NPG конечно говорят). По моему, на лицо маркетинговые ходы, которые им не очень пристало делать.
P.S. Хотя на самом деле, этот маркетинг работает очень эффективно - я не спорю :)
Re: Nature начинает заниматься "желтизной"
Date: 2010-11-02 05:54 pm (UTC)Re: Nature начинает заниматься "желтизной"
Date: 2010-11-02 09:37 pm (UTC)Re: Главная проблема - это то, что трое из авторов (не вкл
Date: 2010-11-02 05:56 pm (UTC)1. со ссылкой
2. это supplementary materials (а не сама статья), что допускается.
Re: А в чем обман?
Date: 2010-11-02 05:51 pm (UTC)Ваши придирки к картинкам совершенно необоснованы (как вам уже многие заметили сверху и снизу). Данные весьма похожи, а 5.1 и 5.08 - это выводы, нанесенные поверх данных. Просто кто-то знающий эксперимент получше, обратил внимание аффтаров, что цифра 5.08% предполагает точность измерений в 0.01%, которая, скорее всего, там и рядом не стояла. После чего цифра была округлена. В чем проблема?
Не верите мне - обсудите это дело с вашими коллегами в Далласе, делов-то.
Re: А в чем обман?
Date: 2010-11-02 09:44 pm (UTC)Plots from two different experiments that seem to be nearly identical to one another are here presented together for comparison. The upper plot is from supplementary Figure S3b, associated with a recently retracted Nature paper by Mayack et al. (Nature 463, 495–500; 2010). The lower plot is part of Figure 6c from an earlier paper by Mayack and Wagers in the journal Blood (Blood 112, 519-531; 2008). The plots chart the frequency of blood stem cells in two different experimental situations, based on the detection of the sca-1 and c-kit markers.
Сейчас уже, прочитав обе статьи, - похоже что на обоих рисунках речь идет об одном и том же. Т.е. это не два разных эксперимента, о которых пишут в подписи на сайте, а один и тот же, дважды опубликованный. Хотя визуально видно, что он был доработан, но это уже не главное.
Re: А в чем обман?
Date: 2010-12-15 03:17 pm (UTC)The two plots in the Nature paper show flow cytometry data — a counting up of cells — after exposure to other cells in bone marrow taken from younger and older mice. They appear in Figure S3b in the supplementary material of the Nature paper. Two nearly identical plots showing cell counts after exposure to osteoblasts (bone cells) lacking a particular protein appear in Figure 6c of the Blood paper.
и в подписи к рисунку:
Plots from two different experiments that seem to be nearly identical to one another are here presented together for comparison.
Два разных эксперимента - а данные идентичны. Это fraud.
Re: А в чем обман?
Date: 2010-12-15 05:09 pm (UTC)Re: А в чем обман?
Date: 2010-12-15 05:16 pm (UTC)